El mayor obstáculo para que Biden haga las cosas

Joe Biden

Joe Biden

Durante su campaña presidencial de 2020, Joe Biden prometió promulgar nuevos programas y reformas ambiciosos, incluidos los derechos al voto, la atención médica, el control de armas, el medio ambiente y la educación.

Según los informes, se imaginó a sí mismo como un presidente transformador, como Franklin Delano Roosevelt durante la Gran Depresión, que podría implementar un cambio radical y rescatar a una nación que enfrenta una crisis calamitosa.

En los primeros 100 días de presidencia, sin embargo, la realidad se ha establecido.

La mayoría de los grandes objetivos de Biden requieren el apoyo del Congreso. Y si bien el poder legislativo está controlado de manera estricta por su partido, la aprobación de la agenda del presidente está lejos de estar garantizada.

El Senado, una de las dos cámaras legislativas, es único entre las democracias occidentales al requerir efectivamente una supermayoría para promulgar la mayoría de las leyes importantes.

Derivado de una palabra holandesa para pirata o "filibustero" en el siglo XIX, el "filibustero", como se le llama, ha sido parte del proceso político de Estados Unidos desde los primeros días de la república estadounidense. Sin embargo, solo en los tiempos modernos se ha convertido en una herramienta común y poderosa de obstrucción política.

Sus críticos lo vilipendian como una práctica antidemocrática que puede frenar los engranajes del gobierno. Sus partidarios afirman que es una tradición apreciada que fomenta el bipartidismo y evita un proceso legislativo apresurado.

Cómo funciona el obstruccionismo actual

Después de que 20 niños y seis maestros fueran asesinados por un hombre armado en una escuela en Newtown, Connecticut, en 2012, el presidente Barack Obama, lloroso, prometió enfrentar el tema del control de armas.

Eso inició un proceso legislativo que incluyó audiencias de comités, cabildeo de grupos de interés, múltiples propuestas de políticas y, finalmente, proyectos de ley.

Toda esta actividad culminó cuatro meses después con 54 senadores en la cámara de 100 escaños votando para promover un proyecto de ley bipartidista que requeriría verificaciones de antecedentes sobre transacciones privadas de armas de fuego, cerrando la llamada "escapatoria de exhibición de armas" para las compras de armas no registradas. .

En el Senado de Estados Unidos, sin embargo, una mayoría simple no fue suficiente. Debido al obstruccionismo, el proyecto de ley requirió 60 votos para continuar.

A Obama y los defensores del control de armas les faltaron seis, y el proyecto de ley fue efectivamente anulado. El Senado no se ha acercado más a la legislación sustantiva sobre armas de fuego en los ocho años transcurridos desde entonces.

¿Por qué Estados Unidos incluso tiene un obstruccionismo?

No hay nada en la Constitución de los Estados Unidos al respecto.

El documento fundacional estadounidense establece una serie de casos en los que se requiere una supermayoría en el Senado: para votar para condenar a los funcionarios gubernamentales acusados, ratificar tratados, aprobar enmiendas constitucionales y anular los vetos presidenciales. Los autores dejaron las reglas de votación legislativa a las cámaras individuales.

Inicialmente, tanto la Cámara como el Senado permitieron a sus miembros participar en un debate ilimitado sobre cualquier tema. No pasó mucho tiempo para que los legisladores entendidos se dieran cuenta de que podían usar las reglas para esencialmente hablar de una propuesta hasta la muerte, manteniendo la palabra hasta que sus proponentes se rindieron y pasaron a otros asuntos.

A medida que la Cámara de Representantes creció en tamaño, adoptó reglas para limitar la cantidad de tiempo asignado para el debate. Sin embargo, la cámara más pequeña del Senado, con dos representantes de cada estado, continuó la tradición.

En 1917, a instancias del presidente Woodrow Wilson, el Senado finalmente adoptó un medio para invocar "cloture" (otra palabra extranjera que se infiltra en los procedimientos del Congreso estadounidense, esta vez en francés) y forzar el fin del debate. Para hacerlo, se necesitaría una mayoría de dos tercios de los presentes en el Senado.

Luego, el Senado modificó la regla obstruccionista en 1975, reduciendo los votos necesarios para terminar el debate a la marca actual de tres quintos, o 60 de la cámara de 100 escaños. También cambió el proceso para que los senadores filibusteros solo necesitaran señalar su intención de bloquear la legislación y no participar físicamente en el debate en el piso de la cámara.

El objetivo era permitir que el Senado dejara de lado la legislación impugnada y continuara con otros asuntos, evitando retrasos prolongados y atascos.

El resultado final, sin embargo, fue facilitar el filibusterismo. Creó una distinción con los filibusteros "parlantes" del pasado, una táctica parlamentaria vistosa, pero generalmente inútil, que no es desconocida para muchas democracias occidentales.

Sin embargo, la cámara promulgó recientemente algunas excepciones al obstruccionismo. En 2013, los demócratas votaron para permitir que una mayoría simple pusiera fin al debate sobre los nombramientos presidenciales para el poder ejecutivo y los tribunales de nivel inferior. Cuatro años más tarde, los republicanos ampliaron esa excepción para incluir a los nominados a la Corte Suprema.

El "obstruccionismo legislativo" se ha convertido en el último y más poderoso bastión del procedimiento, más o menos.

Una escapatoria obstruccionista

En 1974, el Senado elaboró ​​un proceso mediante el cual el Senado puede aprobar ciertas leyes que afectan el presupuesto de los Estados Unidos con una mayoría simple a través de algo llamado "reconciliación". El Senado luego agregaría detalles sobre lo que se podría lograr.

La legislación no puede aumentar el déficit presupuestario de Estados Unidos después de 10 años. Tiene que estar dirigido a gastos o ingresos, y no solo de manera tangencial. Y toda la legislación tiene que ser analizada por la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista y aprobada por el parlamentario del Senado.

Los republicanos han utilizado el proceso para aprobar recortes de impuestos, como el respaldado por Donald Trump en 2017. Joe Biden y los demócratas emplearon la táctica para promulgar el proyecto de ley de alivio de Covid de 1.9 billones de dólares el mes pasado.

Harry Reid en 2013

Los demócratas cambiaron las reglas en 2013 para evitar el obstruccionismo en los nombramientos para los tribunales.

La administración ahora está considerando usar la reconciliación para permitir que una mayoría simple apruebe el plan de infraestructura de $ 2 billones del presidente. Con solo 50 demócratas en el Senado, Biden necesitaría 10 votos republicanos para romper un obstruccionismo bajo las reglas normales.

Los demócratas originalmente creían que solo tendrían dos oportunidades de usar la reconciliación antes de las elecciones de mitad de período del Congreso de 2022 (cuando podrían perder el control de una o ambas cámaras del Congreso). Un fallo reciente del parlamentario del Senado abrió la puerta a más oportunidades, aunque los 50 demócratas, incluido el escéptico de la reconciliación Manchin, tendrían que aprobar la medida.

Filibusteros notables en la historia de EE. UU.

  • legislación de control de armas en 2013 después de Sandy Hook

  • un proyecto de ley de inmigración que incluyó un camino hacia la ciudadanía para los hijos de inmigrantes indocumentados en 2010

  • parte de la legislación del New Deal de Roosevelt, incluido un programa que proporciona ingresos de jubilación para los ancianos

  • La Ley de Derechos Civiles de Lyndon Johnson se retrasó durante 57 días, antes de ser rescatada y aprobada.

Caminos hacia la reforma obstruccionista

Las amenazas republicanas de devastar la agenda legislativa de Biden utilizando el filibustero ya han llevado a algunos de la izquierda a pedir la abolición total del procedimiento, algo que podría lograrse con una simple mayoría de votos en la cámara controlada por los demócratas.

Otros han sugerido restablecer la regla del filibustero parlamentario, lo que una vez más hace que el procedimiento sea una mayor prueba de resistencia y voluntad políticas.

Biden, un exsenador, se ha opuesto durante mucho tiempo a la reforma obstruccionista y le dijo a la BBC en 2019 que el procedimiento protegía los derechos de las minorías.

Sin embargo, en su primera conferencia de prensa como presidente, Biden pareció abierto a la abolición, coincidiendo con el ex presidente demócrata Barack Obama, quien lo calificó como una reliquia del pasado segregacionista de Estados Unidos.

“La política electoral exitosa es el arte de lo posible”, dijo. "Averigüemos cómo podemos hacer esto y avanzar en la dirección de cambiar significativamente el abuso incluso de la regla obstruccionista".

Sueños democráticos

Los demócratas preocupados advierten que si su partido no actúa ahora, cuando tienen el control del Congreso y la presidencia, pueden pasar años antes de que surja nuevamente esa oportunidad de reforma.

Argumentan que un Senado libre de obstrucciones podría permitir que su partido cambie el campo de juego político, implementando leyes electorales que aumentarían el voto de su partido, agregando nuevos jueces a la Corte Suprema y al resto del poder judicial federal, y otorgando la estadidad ( y nueva representación en el Congreso) a Puerto Rico de tendencia demócrata y el Distrito de Columbia.

Otras iniciativas importantes de política que parece poco probable que obtengan 60 votos en el Senado, pero que podrían aprobarse con solo votos demócratas si se elimina el obstruccionismo, incluyen un programa de seguro médico administrado por el gobierno para competir con empresas privadas, atención preescolar universal, gratuita. o educación universitaria de bajo costo, nuevas regulaciones sobre armas de fuego y nueva legislación sobre cambio climático.

Joe Manchin

No a la reforma, dice el senador demócrata Joe Manchin

“El obstruccionismo está dando un veto a la industria de las armas”, dijo la senadora Elizabeth Warren durante un debate primario presidencial demócrata en 2020. “Le da un veto a la industria petrolera. Va a dar un veto a la inmigración ".

Los partidarios del filibustero, sin embargo, advierten que los republicanos podrían revocar cualquier cosa que logren los demócratas y aprobar prioridades conservadoras en los años siguientes.

“Si se elimina el obstruccionismo”, escribió el senador Manchin en una columna de opinión reciente del Washington Post, “se establecerá un precedente nuevo y peligroso para aprobar una legislación partidista radical que cambie la dirección de nuestra nación cada vez que haya un cambio en el control político . Las consecuencias serán profundas: es posible que nuestra nación nunca vuelva a ver un gobierno estable ".

Sin el apoyo de Manchin, los demócratas no tienen los votos para cambiar nada. A menos que lo reconsidere, o más candidatos demócratas al Senado ganen en 2022, el obstruccionismo es seguro por ahora.

Leer más

Anthony Zurcher - reportero de América del Norte