连研究实验室泄漏理论都没有好办法

未来时态

一个穿着带透明头盔的生物安全服的人在实验室工作。

S4高安全实验室的实验室技术员
Markus Heine/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

COVID-19 从实验室逃逸的理论从未如此流行。 关于它在多大程度上可信以及哪些所谓的证据更可信,存在许多问题。 阴谋的. 然而,无论您认为实验室逃逸理论的可能性有多大,大多数专家都忽略了一些东西。 那就是:我们应该要求什么——作为一个政策和政治问题——即使它 is 实验室逃生?

事实是,实验室逃逸理论的支持者很少真正拥有 计划. 作为生物安全专家,我们对实验室逃生问题的答案很感兴趣。 如果该理论得到验证(并且有机会,但它非常渺茫),冠状病毒将是第一个导致全球爆发的实验室发布的冠状病毒 40 years. 但正如我们中的一个人所说,即使是真的,这也不一定会改变我们应该做的事情 预防各种流行病. 更根本的是:没有强有力的国际法律基础来调查生物实验室的活动——我们不能在一夜之间建立一个。

但它不必是这样。 我们之所以无法提前知道实验室的安全性,更不用说在可能的实验室发布之后了,这是一个关于几十年来政治失败的故事,导致了目前的混乱。

尽管生物技术的快速发展和创造新病原体的能力,世界几乎没有正式的能力来调查可能从实验室出现的大流行病,以满足实验室释放理论的支持者。 如果一个国家怀疑 COVID 是一次生物武器袭击,它可以援引《生物武器公约》第五条,并要求各国进行磋商以确定索赔的状态。 然后它可以使用第六条向联合国安理会提出生物攻击的主张,尽管中国作为常任理事国可以否决调查此类主张的决定。

然而,这些机制都不能为我们提供背景信息来确定实验室逃逸的一些支持者的主张:在所讨论的实验室中研究了哪些疾病,多久研究一次,等等。 要做到这一点,我们可以说需要一个 验证 定期检查高密闭实验室、了解其内容并确保其正常运行的机制。 该机制几乎存在,但在 2001 年被美国搁置。

原因取决于你问谁。 对一些人来说,这是美国的一个愤世嫉俗的举动 对于包括美国在内的其他人来说,这是一种承认,即生命科学无处不在且多样化,与核武器不同,它不可能执行,或者至少成本太高而无法实施州和实验室都接受了检查。 该论点说,因为开发生物攻击只需要少量的试剂(与铀或钚不同,它可以生长成更大的量),所以像我们这样的验证机制 核材料不是生物学的正确框架. 但此后没有出现替代机制,至少 一组评论员 已经指出,在拒绝核查协议时,美国“实际上扼杀了对任何想法的任何有利的多边考虑,无论多么值得,它可能在以后的某个日期提出。”

我们剩下的是 国际卫生条例(2005),在 SARS 之后进行谈判,以检测和减轻可能成为流行病或大流行病以及其他国际公共卫生关注事件的爆发。 早期版本的《国际卫生条例》侧重于国际社会特别关注的特定疾病清单; 到 1969 年,这仅限于, 霍乱、鼠疫和黄热病. 改革 IHR 的努力已于 20 年末开始th 并且很早就21st 几个世纪以来,但直到 SARS 在全球迅速蔓延,国际社会才齐心协力更新条约框架。 虽然解决新出现的疾病和意外爆发是谈判的核心焦点,但由于最近《生物武器公约》核查工作的失败以及对《国际卫生条例》将被用作解决安全问题的替代机制的担忧,使讨论变得复杂。

这些怀疑并非空穴来风:在谈判过程中,美国、欧盟、澳大利亚、加拿大、新西兰和尼加拉瓜推动将化学、生物、放射性和核事件作为“事件”纳入条约。 其他国家担心,将化学、生物、放射和核事件纳入 IHR 会导致与包括《生物武器公约》在内的其他不扩散条约有太多重叠,导致最终在国际公约中创建包罗万象的定义。卫生条例决定附件:“[a] 任何可能引起国际公共卫生关注的事件,包括那些原因或来源不明的事件以及那些涉及除所列事件或疾病之外的其他事件或疾病的事件……”

不像生物武器公约,它不会涵盖实验室释放,这个包罗万象的类别 覆盖意外释放。 如果 IHR 2005 中也包括更强有力的措施,它本可以让 WHO 调查实验室释放的可能性。

但《国际卫生条例》的更新存在两大症结:非政府来源报告和世卫组织检查。 早期的 更新后的《国际卫生条例》草案 允许世卫组织“核实有关公共卫生风险的传言”,这是对全球疫情警报和反应网络在鼓励疫情报告方面的成功的认可。 这种语言引起了关于什么是合格的以及此类谣言可能来自何处的重大辩论。 一些国家希望通过姓名报告任何非政府来源,这可能首先会阻止报告。 其他人担心“谣言”如此广泛,以至于让该条约成为一种政治工具。 这一措辞最终被软化为第 10 条的当前版本,该条款允许世卫组织“要求缔约国核实来自通知或磋商之外的其他来源的报告,这些事件可能构成据称在该国发生的国际关注的突发公共卫生事件。领土。”

通过世卫组织核实公共卫生事件也存在争议,特别是一旦“事件”的定义变得足够灵活以涵盖化学、生物、放射和核事件。 更新后的《2005 年国际卫生条例》的原始草案将允许“由世卫组织派出的团队进行现场研究”。 在 2000 年代初期,许多国家都担心通过《国际卫生条例》进行的调查可能是试图为失败的《生物武器公约》核查协议创造替代方案。 美国尤其强烈反对这篇文章,拒绝在没有软化语言的情况下继续前进。 一些国家担心在没有国家政府合作的情况下检查实验室、在国内进行调查和调查疫情的权力。 鉴于讨论 众议院外交事务委员会听证会 7 月 XNUMX 日,这种担忧可能是有先见之明的。 最后,语言被软化,只允许与国家合作进行自愿调查,我们在调查 COVID 起源时看到了这一过程。 显然,对于实验室泄漏理论的支持者来说,这种调查过程是不够的。 但由于国际卫生条例的历史,这就是我们所拥有的。

最后,2005 年国际卫生条例确实允许报告实验室发布和合作、自愿调查。 但是关于生物武器公约核查的冲突和对主权的担忧意味着没有更强有力的机制来核查 COVID 的起源。 尽管《国际卫生条例》确实要求报告和信息共享,但如果一个国家决定不参与,则没有强制要求的机制。

具有深刻讽刺意味的是,正是因为美国挫败了两种核查机制,美国对核查和透明度的呼吁缺乏力度。 但在某些方面,这种能力的缺乏也让实验室释放理论的支持者摆脱了困境。 他们想要透明度,真的。 但除了合作之外,任何人都无能为力——支持者似乎 不想——让这个案子更清楚。

在这种情况下,我们需要的不是将科学与政治分开。 相反,我们迫切需要 更好 政治。 实验室发布辩论主要由科学家、记者和政治家主导,他们对之前在国际层面更好地保护生命科学的尝试失败的了解有限。 我们可能永远无法明确解决实验室发布的问题。 但无论如何,我们需要一个更好的国际体系来理解和应对生物威胁。

实验室发布辩论需要的是关于我们下一步做什么的一系列建议。 它需要的是一个计划。 该计划不需要也不应该等待调查结果。 这是因为防止生命科学误用和意外伤害的工作多年前在国际层面停滞不前。 重新开始是至关重要的。

未来时态

石板,
新美国
亚利桑那州立大学
研究新兴技术,公共政策和社会。

更多信息

Anna Muldoon 和 Nicholas G. Evans